Durante as ultimas décadas do século passado e nos anos iniciais do século atual, conhecemos inúmeras transformações sociais produzidas, de modo especial, pela velocidade da informação e pelas novas tecnologias. É comum ouvirmos afirmações e alertas de numerosos autores conceituados de que estamos em uma “mudança de época”. E podemos perceber essas mudanças em todos os setores da vida social.
Na área da gestão, na ótica da administração de empresas, Chanlat (1999)[1] afirma que ocorreram três mudanças significativas nesse período: a hegemonia do econômico acima dos valores humanos e sociais; o culto da empresa; e a influência crescente do pensamento empresarial sobre as pessoas e a sociedade.
A hegemonia do econômico sobre as demais áreas situa-se na lógica do capitalismo, alicerçada na propriedade privada, no jogo de interesses pessoais, na concorrência, no utilitarismo e na busca do lucro e da acumulação que se impôs gradualmente em toda a parte.
No final da década de 1980, com a queda do Muro de Berlim, com o fracasso das soluções coletivas, e com a crise do Estado de bem-estar social, reforçou-se ainda mais a lógica das idéias da doutrina capitalista, a qual permaneceu como única proposta viável para o desenvolvimento econômico e social.
A consequência desta predominância da forma de pensar capitalista sobre o econômico e sobre o mercado foi que se atribuiu à empresa um espaço central na vida das pessoas. Mais especificamente, a empresa vista até então como um lugar de exploração, dominação e alienação, tornou-se fonte de riqueza e de cultura, destinada a resolver a maioria dos problemas com que a sociedade se defrontava.
A exaltação da empresa trouxe duas consequências imediatas para a área da gestão: a primeira foi que as organizações passaram a utilizar de forma generalizada os discursos e as práticas de gestão, inclusive as que não utilizavam esse discurso, como as de cunho religioso e solidário. A segunda consequência foi o aumento do número de cursos e de estudantes de administração em toda a parte do planeta.
Além disso, podemos constatar a predominância da idéia de gestão, na sociedade contemporânea, pelo uso comum que se faz das palavras “gestão”, “gerir” e “gestor”. Em todos os setores e organizações, essas palavras fazem parte da comunicação corrente cotidiana. Também podemos observar a exaltação da gestão nos dias de hoje pelo uso generalizado que se faz de princípios administrativos originários da empresa privada, como por exemplo: eficácia, produtividade, performance, competência, empreendedorismo, qualidade total, cliente, produto, marketing, desempenho, excelência, reengenharia, usuário; termos utilizados por organizações como escolas, hospitais, administração pública, serviço social e organizações civis solidárias.[2]
Na sociedade atual, tudo passa a ser uma questão de gestão e precisa ser gerenciado, passando pelos processos organizacionais, liderança de pessoas e até a vida afetiva e sentimental. Não temos duvidas de que a predominância de um modelo de gestão com essas características influência de modo significativo o tipo de sociedade e de organização social que estamos construindo.
Muitos autores consideram a gestão fundamental para o desenvolvimento das organizações civis solidárias. E enfatizam a necessidade de profissionalizar as pessoas que atuam nessa área, de modo especial as que desempenham papel de direção. Neste sentido, Peter Drucker (1992), um dos maiores autores contemporâneos de administração, afirma que somente através de gestores com sólida formação e domínio de técnicas administrativas, as práticas e políticas organizacionais se tornariam mais sistematizadas, articuladas e voltadas par alcançar seus objetivos[3]. Enfim, todos estão de acordo que a capacitação técnica é um fator importante para que a gestão seja bem sucedida.
Porém, por outro lado, é visto como um problema o fato de que as ferramentas e tecnologias de gestão a serem utilizadas para a capacitação dos gestores das Organizações Civis Solidárias venham das organizações públicas e privadas. A esse respeito, Mintzberg (1996) afirma que “a transposição de técnicas gerenciais oriundas da esfera privada ou pública não se dá de maneira linear e absoluta, esbarrando na especificidade da gestão social, característica das organizações civis solidárias”. Para esse autor, a organização civil solidária tem suas características, e, portanto, o linguajar utilizado deve ser distinto dos termos utilizados na gestão pública ou privada. Por exemplo, termos muito utilizados na gestão privada como cliente/usuário devem ser substituídos pelo termo cidadão/usuário[4]. Nesse sentido, seguindo esse pensamento, podemos acrescentar muitos outros termos a serem substituídos, como “renovação tecnológica para competir no mercado” por “renovação tecnológica para satisfazer as pessoas usuárias dos serviços” e assim por diante.
Desta forma, podemos concluir que para o uso de tecnologias de gestão oriundas das organizações privadas e públicas, em Organizações Civis Solidárias, o gestor deve adequar sua terminologia e seu método para melhor traduzir o carisma e a missão da organização que dirige.
São João Calábria, já no seu tempo, alertava-nos para o fato de que cada uma das organizações tem suas peculiaridades, diferenças, finalidades e objetivos que a distingue de outras organizações que podem até se assemelhar. Inclusive cada uma das organizações surgidas dentro da esfera da própria Igreja possui um chamado de Deus para um carisma e uma missão, e deve ser considerada e observada por todos que dela fazem parte, como ele muitas vezes afirmou:
Na área da gestão, na ótica da administração de empresas, Chanlat (1999)[1] afirma que ocorreram três mudanças significativas nesse período: a hegemonia do econômico acima dos valores humanos e sociais; o culto da empresa; e a influência crescente do pensamento empresarial sobre as pessoas e a sociedade.
A hegemonia do econômico sobre as demais áreas situa-se na lógica do capitalismo, alicerçada na propriedade privada, no jogo de interesses pessoais, na concorrência, no utilitarismo e na busca do lucro e da acumulação que se impôs gradualmente em toda a parte.
No final da década de 1980, com a queda do Muro de Berlim, com o fracasso das soluções coletivas, e com a crise do Estado de bem-estar social, reforçou-se ainda mais a lógica das idéias da doutrina capitalista, a qual permaneceu como única proposta viável para o desenvolvimento econômico e social.
A consequência desta predominância da forma de pensar capitalista sobre o econômico e sobre o mercado foi que se atribuiu à empresa um espaço central na vida das pessoas. Mais especificamente, a empresa vista até então como um lugar de exploração, dominação e alienação, tornou-se fonte de riqueza e de cultura, destinada a resolver a maioria dos problemas com que a sociedade se defrontava.
A exaltação da empresa trouxe duas consequências imediatas para a área da gestão: a primeira foi que as organizações passaram a utilizar de forma generalizada os discursos e as práticas de gestão, inclusive as que não utilizavam esse discurso, como as de cunho religioso e solidário. A segunda consequência foi o aumento do número de cursos e de estudantes de administração em toda a parte do planeta.
Além disso, podemos constatar a predominância da idéia de gestão, na sociedade contemporânea, pelo uso comum que se faz das palavras “gestão”, “gerir” e “gestor”. Em todos os setores e organizações, essas palavras fazem parte da comunicação corrente cotidiana. Também podemos observar a exaltação da gestão nos dias de hoje pelo uso generalizado que se faz de princípios administrativos originários da empresa privada, como por exemplo: eficácia, produtividade, performance, competência, empreendedorismo, qualidade total, cliente, produto, marketing, desempenho, excelência, reengenharia, usuário; termos utilizados por organizações como escolas, hospitais, administração pública, serviço social e organizações civis solidárias.[2]
Na sociedade atual, tudo passa a ser uma questão de gestão e precisa ser gerenciado, passando pelos processos organizacionais, liderança de pessoas e até a vida afetiva e sentimental. Não temos duvidas de que a predominância de um modelo de gestão com essas características influência de modo significativo o tipo de sociedade e de organização social que estamos construindo.
Muitos autores consideram a gestão fundamental para o desenvolvimento das organizações civis solidárias. E enfatizam a necessidade de profissionalizar as pessoas que atuam nessa área, de modo especial as que desempenham papel de direção. Neste sentido, Peter Drucker (1992), um dos maiores autores contemporâneos de administração, afirma que somente através de gestores com sólida formação e domínio de técnicas administrativas, as práticas e políticas organizacionais se tornariam mais sistematizadas, articuladas e voltadas par alcançar seus objetivos[3]. Enfim, todos estão de acordo que a capacitação técnica é um fator importante para que a gestão seja bem sucedida.
Porém, por outro lado, é visto como um problema o fato de que as ferramentas e tecnologias de gestão a serem utilizadas para a capacitação dos gestores das Organizações Civis Solidárias venham das organizações públicas e privadas. A esse respeito, Mintzberg (1996) afirma que “a transposição de técnicas gerenciais oriundas da esfera privada ou pública não se dá de maneira linear e absoluta, esbarrando na especificidade da gestão social, característica das organizações civis solidárias”. Para esse autor, a organização civil solidária tem suas características, e, portanto, o linguajar utilizado deve ser distinto dos termos utilizados na gestão pública ou privada. Por exemplo, termos muito utilizados na gestão privada como cliente/usuário devem ser substituídos pelo termo cidadão/usuário[4]. Nesse sentido, seguindo esse pensamento, podemos acrescentar muitos outros termos a serem substituídos, como “renovação tecnológica para competir no mercado” por “renovação tecnológica para satisfazer as pessoas usuárias dos serviços” e assim por diante.
Desta forma, podemos concluir que para o uso de tecnologias de gestão oriundas das organizações privadas e públicas, em Organizações Civis Solidárias, o gestor deve adequar sua terminologia e seu método para melhor traduzir o carisma e a missão da organização que dirige.
São João Calábria, já no seu tempo, alertava-nos para o fato de que cada uma das organizações tem suas peculiaridades, diferenças, finalidades e objetivos que a distingue de outras organizações que podem até se assemelhar. Inclusive cada uma das organizações surgidas dentro da esfera da própria Igreja possui um chamado de Deus para um carisma e uma missão, e deve ser considerada e observada por todos que dela fazem parte, como ele muitas vezes afirmou:
“Existem muitas outras obras (organizações) santas provenientes de Deus na Igreja, mas não existe outra com esta fisionomia toda particular e especial que a Divina Providência revelou, especialmente nesse tempo, quando devemos proclamar a verdade e a realidade deste atributo da Providência de Deus”.[5]
Este alerta de São João Calábria nos faz pensar que a metodologia e a tecnologia da gestão de uma organização calabriana não podem ser copiadas e transferidas tal e qual de outra esfera social ou de outra organização, sem que antes se faça uma critica e uma adequação. Isto é, o método ou a tecnologia precisa se coadunar com o carisma e a missão da organização a que o gestor é chamado a conduzir.
Enfim, para o gestor calabriano estar em condição de fazer uma crítica dos métodos de gestão e da terminologia usada na esfera pública e privada, ele não pode ser simplesmente um conhecedor de processo técnico administrativo, mas deve ser também um profundo conhecedor do carisma e da missão que a organização está chamada a testemunhar e desenvolver na comunidade em que está inserida. Em outras palavras, o gestor calabriano não pode desconhecer ou ser um alienado com relação ao carisma e à missão da organização. Pelo contrário, o gestor calabriano precisa ser um estudioso apaixonado pelo carisma e pela missão, e acreditar na possibilidade de que esse carisma possa ser vivido na organização que dirige e na comunidade onde está inserido. Somente dessa forma a atividade chega a bom termo e cumpre com seus objetivos fundacionais. Assim, não podemos nunca esquecer que o gestor calabriano, além de ser um conhecedor dos processos administrativos, é um gestor do carisma e da missão que se expressam no princípio da gratuidade.
Ir. Gedovar Nazzari
[1] CHANLAT, Jean François – Ciências Sociais e management: Reconciliando o econômico e o social. São Paulo. O autor é professor titular da École dês Hautes Études Commerciales de Montreal no Canadá e professor associado à IECS da Universidade Robert Schuman de Strasburg na França. É coordenador da obra O indivíduo na organização: dimensões esquecidas.Atlas-1999. P. 15, 16 e 17.
[2] Chanlat afirma que as mudanças que observamos atualmente tiveram sua origem nas grandes revoluções políticas de modo especial na francesa e na americana, e na revolução industrial com a afirmação da razão e do progresso. A partir dessas revoluções, “sabemos que entramos em uma sociedade em movimento, ritmada pelo crescimento econômico e as aspirações democráticas”. Na realidade, a fusão do liberalismo econômico com e político criou condições trágicas para a vida humana, gerando criticas de inúmeros pensadores. Nesse sentido, ele diz: “que o liberalismo em geral tenha tido uma contribuição significativa do que somos hoje ninguém pode negar. Entretanto, não é menos verdadeiro que a dinâmica do capitalismo situada na origem dessas transformações sociais jamais se caracterizou por um humanismo transbordante”. Muitos autores caracterizaram esse aspecto pouco humano do capitalismo em seus escritos, “podendo-se mencionar, por exemplo, Schumpter (1984), que caracterizou a dinâmica capitalista como “A destruição criativa”.
[3] Teodósio, Armindo dos Santos Souza. Organizações não-governamentais entre a justiça social e a eficiência gerencial. Civita: Revista de Ciências Sociais. PUCRS – Ano 1, n. 1 (junho 2001). – Porto Alegre: EDIPUCRS, 2001.
[4] Ibidem
[5] São João Calábria. Doc. 5473 – 23.4.1954. Citado no documento do X Capitulo Geral, 2008, p. 6.
